AI beendet die Knappheit nicht. Sie ändert, worum wir konkurrieren.

Fangen wir mit dem an, was ich von meinem eigenen Schreibtisch aus tatsächlich sehen kann. In den letzten Jahren haben die Modelle das Schreiben von Software schneller gemacht, und ich kenne fast niemanden, der weniger Stunden arbeitet. Verschoben hat sich die Erwartung. Das Ticket, das früher eine Woche brauchte, wird mit zwei Tagen veranschlagt. Der Prototyp wird vor dem Meeting gewünscht statt danach. Der Feinschliff, der früher als fertig zählte, zählt heute als erster Durchgang.

Ich sollte hier vorsichtig sein, denn mein Beleg ist ein Gefühl, und Gefühle sind genau auf diese Weise unzuverlässig. 2025 hat METR eine randomisierte Studie mit sechzehn erfahrenen Open-Source-Entwicklern durchgeführt, über 246 Aufgaben in Repositories, die sie gut kannten. Mit erlaubten AI-Werkzeugen waren sie rund 19% langsamer. Hinterher schätzten dieselben Entwickler, die AI habe sie etwa 20% schneller gemacht. METR kennzeichnet das Ergebnis inzwischen als historisch und als nicht mehr repräsentativ für die heutigen Werkzeuge, und ich würde erwarten, dass eine Wiederholung anders ausfällt. Aber es sollte dauerhaft verändern, wie viel Gewicht irgendjemand auf "es fühlt sich schneller an" legt, meines eingeschlossen.

Halt dich also an die bescheidene Version, mehr brauche ich gar nicht: Wie groß der reale Gewinn auch war, in freie Nachmittage hat er sich nicht verwandelt. Er wurde absorbiert. Das ist das ganze Argument dieses Essays, angekommen in den ersten hundert Wörtern, und der Rest handelt davon, wohin absorbierte Kapazität geht.

Das Versprechen, das immer wieder ankommt

Jede technologische Revolution kommt mit demselben Koffer an, und darin liegt dasselbe Versprechen: diesmal ist die Plackerei vorbei. Der Dampf sollte die erschöpfende Arbeit beenden. Die Elektrizität sollte uns Muße schenken. Das Fließband sollte das Notwendige so billig machen, dass die Not einfach aufhört. Der Computer sollte das papierlose Büro hervorbringen — eine Formulierung, die sich heute liest wie ein Witz von jemandem, der noch nie an einem Freitag um Viertel vor fünf einen Drucker hat klemmen sehen.

Jedes dieser Versprechen war halb wahr, und das ist die gefährlichste Art von wahr. Jedes hat tatsächlich etwas wirklich im Überfluss verfügbar gemacht, und jedes hat still und leise das, was daneben lag, zu dem gemacht, worum stattdessen alle konkurrierten: nicht das Getreide, sondern das Land an der Bahnlinie, nicht der Stahl, sondern die Raffinerie, nicht die Funkwellen, sondern die Frequenzlizenz, nicht die Software, sondern der App Store, der zwischen einem Hersteller und seinem Markt steht.

Die Behauptung, die ich verteidigen will, ist deshalb eng gefasst, und sie ist keine Prognose über Fähigkeiten. Technologie beseitigt Knappheit nicht; sie verlagert sie. AI drückt gerade die Kosten der Informationsproduktion — Code, Analysen, Entwürfe, Bilder, plausibel klingende Argumente — gegen null. Was dadurch knapp wird, ist alles, was die Informationsproduktion früher gratis mit hereingeschmuggelt hat: Urteilsvermögen, Verantwortlichkeit und die physische Anlage, auf der Intelligenz laufen muss. Die Knappheit verlässt die Wirtschaft nicht. Sie zieht um.

Die Prognose

In einem Interview mit The Economist sagte Elon Musk voraus, dass die Menschen in etwa zehn Jahren kein Geld mehr brauchen werden: Bis ungefähr 2036 werden Robotik und AI eine solche Menge der Güter herstellen, die wir heute kaufen, dass die Abhängigkeit schlicht endet. Die Chefredakteurin, die ihn interviewte, Zanny Minton Beddoes, wandte ein, Einkommen auf diese Weise auszuschütten würde nur Inflation erzeugen, und merkte an, dass sie Ökonomin sei.

Miguel Morgado ging im Observador auf den Einwand los und nicht auf die Prognose. Inflation gehört in eine Welt der Knappheit, und die Ökonomie ist die Wissenschaft von den menschlichen Angelegenheiten unter Knappheit; wer eine Behauptung über Überfluss beantwortet, indem er sie aufruft, verfehlt die Unterscheidung, die in diesem Fach jeder anderen vorausgeht. Er nennt die Zehnjahresfrist unmöglich, nennt schon die Idee einer sauberen historischen Schwelle problematisch, legt das dann beiseite und lässt die Frage stehen, die niemand technisch lösen kann: Was wird aus einem Menschen, wenn der Kampf gegen die Knappheit endet?

Ich möchte das als Prognoseproblem behandeln und nicht als Alarm. Und wir raten nicht aus dem Nichts, denn Teile davon sind bereits passiert.

Was die letzte große Umwälzung wirklich getan hat

Die übliche Geschichte ist die Landwirtschaft. 1790 arbeiteten etwa neunzig Prozent der amerikanischen Erwerbstätigen auf dem Feld; heute sind es unter zwei Prozent. Es ist verlockend zu sagen, Maschinen hätten achtundachtzig Prozentpunkte des ältesten Berufs der Menschheit geholt, und ich habe das geglaubt, bis ich richtig hingesehen habe.

Die Zahl stimmt, und die Lesart ist falsch. Die absolute Beschäftigung in der Landwirtschaft stieg bis etwa 1910 weiter. Der Anteil fiel, weil alles andere schneller wuchs, und der größte Teil des Rückgangs war schon 1900 passiert, weitgehend vor dem Traktor. Bewirkt haben ihn Eisenbahn und Kühlung, die ferne Märkte öffneten, Dünger und besseres Saatgut, die Tatsache, dass Menschen mit steigendem Wohlstand nicht proportional mehr essen, Löhne, die Arbeitskräfte in die Städte zogen, und später Agrarpolitik und Migration. Maschinen zählten, aber sie kamen, um eine Arbeit zu Ende zu bringen, die anderes angefangen hatte.

Und die zwei Prozent sind ebenso ein Buchhaltungsartefakt wie eine Tatsache. Die Arbeit ist nicht verdunstet; ein großer Teil von ihr wanderte in den Bau von Traktoren und Dünger, in Verarbeitung, Verpackung, Kühlung und Fracht. Wir haben nur aufgehört, diese Leute Bauern zu nennen. Die Kategorie leerte sich schneller als die Arbeit.

Was eine bessere Lehre ist als die, die ich ziehen wollte, und es ist die, auf der dieser Essay gebaut ist. Arbeit wird weit öfter umorganisiert und neu etikettiert, als sie abgeschafft wird. Behalte das im Kopf, jedes Mal, wenn jemand die Jobs zählt, die ein Roboter holen wird.

Die Boote

Mein Großvater lebte vom Fischen, sein Vater vor ihm mit ziemlicher Sicherheit auch, und einige meiner Verwandten tun es bis heute. Das ist der Fall, den ich durch Nachfragen überprüfen kann.

Die Boote, die heute rausfahren, haben Echolot an Bord, GPS, Wettermodelle, die vor dem Wetter eintreffen, und Motoren, die eine Position von allein halten, während die Tide darunter durchläuft. Niemand wurde durch eine Maschine ersetzt. Was die Instrumente beseitigt haben, war ein bestimmtes Bündel von Unsicherheiten, und weniger davon, als man denken würde.

Das Echolot meldet nicht einmal, was unter dem Boot ist. Fische, die dicht am Grund stehen, sitzen in dem, was Akustiker die tote Zone nennen, wo ihr Echo sich nicht vom weit stärkeren Rückstrahl des Bodens trennen lässt, und am schlimmsten ist es über rauem, felsigem Grund, also genau dort, wo Fische gerne stehen. Was du bekommst, ist ein teilweises, mehrdeutiges Bild, das immer noch von jemandem gelesen werden muss, der den Grund kennt. Es sagt dir nicht, welchen deiner Fangplätze du um vier Uhr morgens anlaufen sollst, von den mehreren, die schon gebracht haben, und den mehreren, die nicht gebracht haben, mit Diesel, der so oder so verbrennt, und einem Tag, den es nur einmal gibt.

Und ein Fangplatz, auf dem schon ein anderes Boot sitzt, ist weniger wert, manchmal nichts. Sein Wert hängt davon ab, wer sonst noch Bescheid wusste und wer zuerst da war, was ihn auf eine Weise knapp macht, die keine Ausrüstung beheben kann. Auch das Experimentieren haben die Instrumente nicht beendet: Ein Cousin von mir probiert permanent herum, eine Woche eine andere Methode, ein anderer Köder, ein anderer Kunstköder, dann der Vergleich mit dem, was der letzte Versuch gebracht hat. Das Echolot bildet keine Hypothese darüber, warum der Fisch am Dienstag auf etwas gegangen ist und es am Donnerstag verweigert hat.

Ich würde nicht darauf wetten, dass ein Roboter dieses Boot demnächst allein rausfährt. Eine Küche ist ein kontrollierter Raum, und eine Lagerhalle ist ein gelöster; ein Arbeitsboot ist Wetter, das sich ändert, während du drin steckst, ein Deck, das nicht stillhält, Gerät, das sich verheddert, Tiere, die nicht mitmachen, und ein Preis fürs Falschliegen, der in Menschenleben gemessen wird.

Aber die Flotte ist geschrumpft, und ich sollte weder das Gegenteil behaupten noch dem Falschen die Schuld geben. Angeklagt wird meist die Aquakultur, und die Anklage ist zu einfach: Die Zuchtproduktion hat den Wildfang in der Gesamttonnage erst um 2022 überholt, für den menschlichen Verzehr allerdings früher, weil ein großer Teil des Wildfangs zu Fischmehl wird. Unterdessen sehen die Anlandungen aus dem Wildfang seit Jahrzehnten flach aus, bei rund neunzig Millionen Tonnen, aber flach ist nicht gesund. Der Anteil der Bestände, die innerhalb biologischer Grenzen befischt werden, ist von etwa 90% Mitte der 1970er auf rund 62% gefallen, und diese gleichbleibende Tonnage wurde gehalten, indem weiter draußen, tiefer und weiter unten in der Nahrungskette gefischt wurde. Nimm Quoten, Abwrackprogramme und Konzentration dazu, und du bekommst dasselbe Gewicht an Fisch, angelandet von weit weniger Menschen. Die Ursachen verheddern sich weit über das hinaus, was ein Essay entwirren kann.

Klar ist, dass Wildfisch nicht wertlos wurde. Viele Leute bevorzugen ihn und zahlen mehr dafür, also hörte die alte Art auf, der Normalfall zu sein, und wurde zum Premiumfall. Das ist es wert, als eigenes Muster benannt zu werden: Manchmal wirst du weder ersetzt noch umstrukturiert, du machst schlicht im selben Umfang weiter, während etwas anderes das gesamte Wachstum abgreift, und du schaust auf und stellst fest, dass du eine Nische bist, mit besseren Margen und weniger Kollegen.

Das Haus

Der Fall, der dem am nächsten kommt, was Optimus tatsächlich verspricht, ist die Hausarbeit, und er ist der, der alles Bisherige verkompliziert.

Das Kochen hat das Haus zuerst verlassen, und zwar nicht in Roboterküchen hinein. Es ging vor allem in die industrielle Lebensmittelverarbeitung, und in Restaurants, Lieferdienste und das Tiefkühlregal. Das Putzen teilte sich entlang einer Linie, die man hätte vorhersagen können, obwohl es weniger von dieser Linie zurückgelegt hat, als die Begeisterung nahelegt: Eine Maschine kann seit 2002 einen freien Boden saugen, aber die meisten Leute schieben den Staubsauger nach wie vor selbst, und wo es den Roboter gibt, lässt er die Treppe, die Kanten, die Ecken und alles unter den niedrigen Möbeln liegen. Mehr als zwei Jahrzehnte später bleibt die einfachste Aufgabe, die es in der Haushaltsrobotik gibt, teilweise in dem, was sie tut, und teilweise darin, wer sie hat.

Die Wäsche ist der schärfste Fall. Die Waschmaschine hat eine der schwersten körperlichen Lasten des häuslichen Lebens beseitigt, und für die Frauen, die den größten Teil davon trugen, war das eine Befreiung von echter Art. Aber Ruth Schwartz Cowans More Work for Mother (1983) hat dokumentiert, was als Nächstes geschah: Die Standards stiegen, bis sie die Ersparnis aufgefressen hatten, Kleidung wurde nach einmaligem Tragen gewaschen statt nach mehrmaligem, und die Maschinen übernahmen Arbeit, die zuvor mit bezahlten Hilfen, mit Kindern und mit Männern geteilt worden war, sodass sich das, was übrig blieb, auf eine Person konzentrierte. Die Konstanz, die sie beschreibt, ist an ihre Epoche gebunden, und das sollte ich sagen, denn die Zeitverwendungsforschung seither findet, dass die Hausarbeit von Frauen ab den 1960er Jahren deutlich zurückgeht. Die Stunden sind am Ende doch gesunken. Sie sind nur nicht gesunken, als die Maschine kam, und sie sind nicht für die gesunken, bei denen der Rest hängen blieb.

Es gibt außerdem eine ganze Kategorie, die die Maschinen überhaupt nicht angerührt haben, und ich hätte diesen Abschnitt beinahe geschrieben, ohne sie zu bemerken. Niemand in der Geschichte oben erinnert sich an irgendetwas. Jemand muss wissen, dass das Spülmittel zur Neige geht, dass die Schuhe nicht mehr passen, dass der Zahnarzttermin gemacht, die Schule beantwortet und das Rezept abgeholt werden muss. Jemand hält das laufende Modell eines Haushalts im Kopf, und diese Last schläft nicht. Wenn du das klarste existierende Beispiel für das willst, von dem ich behaupte, dass es die Automatisierung überlebt — Urteilsvermögen, wissen, wo das Boot sein sollte —, dann ist es überhaupt kein Boot. Es ist, wer immer das trägt.

Maschinen verringern den Aufwand. Sie nehmen einem die Verantwortung nicht ab, und die Verantwortung erweist sich als der Teil, der die ganze Zeit über knapp war.

Was auch heißt, dass die Reihenfolge der Automatisierung, die alle vorhersagen, nach dem falschen Kriterium sortiert ist. Zusammenlegen und Bügeln werden meist als die Grenze genannt, weil Stoff ein schweres Robotikproblem ist, und das ist er. Aber Zusammenlegen ist das angenehme Ende des Tages, im Sitzen erledigt. Was Menschen wirklich zermürbt, ist das Transportieren und Zurückräumen: die Spülmaschine ausräumen, Wäsche im ganzen Haus einsammeln, saubere Kleidung wieder in die richtigen Schubladen legen, den Müll runterbringen. Sortiere nach Schwierigkeit, und du bekommst die eine Liste; sortiere danach, was einen Menschen seinen Abend kostet, und du bekommst eine andere, und für die zweite baut niemand.

Noch eine Sache, die es zu bemerken lohnt. Dein Haus ist bereits voller Roboter. Die Waschmaschine, die Spülmaschine und der Staubsauger sind Roboter; wir haben aufgehört, sie so zu nennen, als sie zu Möbeln wurden. Jeder einzelne von ihnen hat gewonnen, indem er das Problem verengt hat, statt es allgemein zu lösen. Niemand hat eine Maschine gebaut, die Wäsche so wäscht, wie ein Mensch es tut. Man hat eine Trommel gebaut, die sich dreht, und dann das Wäschewaschen um die Trommel herum neu definiert. Der Humanoide ist eine Wette gegen diese ganze Geschichte.

Was das Muster sagt

Leg das übereinander, und die Form ist konsistent. Wenn das Tun billig wird, verdunstet das Geld nicht. Es wandert zu dem, was noch knapp ist. In der Landwirtschaft ging es an Land, Maschinen, Saatgut und Fracht. In meinem eigenen Gewerbe wurden Antworten kostenlos, und die Ausgaben verschoben sich Richtung Rechenleistung, Abos und den Strom dahinter — wobei ich das nicht übertreiben sollte: Unternehmen geben nach wie vor sehr viel mehr für die Menschen aus, die Software schreiben, als für die Maschinen, die ihnen dabei helfen. Verschoben hat sich also ein Streifen am Rand, nicht das ganze Budget.

Zwei Mechanismen machen daraus mehr als eine Anekdote. Die Baumolsche Kostenkrankheit, aus der Studie, die William Baumol und William Bowen 1966 veröffentlicht haben: Ein Streichquartett braucht dieselben vier Spieler und dieselben vierzig Minuten wie 1800, also wird das Quartett relativ teurer, je stärker die Produktivität überall sonst steigt. Relativ, nicht absolut — Baumols eigene Schlussfolgerung war, dass wir uns Quartette gerade deshalb weiter leisten können, weil wir reicher sind. Und die Positionsgüter, Fred Hirschs Begriff aus Social Limits to Growth (1976): Dinge, die wertvoll sind, weil nicht alle sie haben können, deren Knappheit relational ist und deshalb von der Produktion unberührt bleibt. Der Fangplatz, der nichts mehr wert ist, sobald ein anderes Boot darauf steht, ist genau das. Keine Flotte, wie gut ausgerüstet auch immer, kann alle zu den Ersten machen.

Deshalb glaube ich nicht, dass es eine Schwelle gibt. Musk und seine Interviewerin stritten über eine Linie, die wir in den Überfluss hinein überschreiten oder eben nicht erreichen. Überfluss kommt nicht überall gleichzeitig an; er kommt Bereich für Bereich an, und jede Ankunft reicht dieselben alten ökonomischen Fragen an das weiter, was inzwischen zum bindenden Engpass geworden ist. Es gibt keinen Dienstag, an dem die Knappheit endet. Es gibt einen Engpass, der ständig umzieht.

Unter all dem liegen Energie und Rohstoffe, und ich läge falsch, wenn ich denen einen sanften Rückgang verspräche. Der Preis von Energie wird von Politik und Konflikt ebenso gemacht wie von Technik, und ein Krieg kann ein Jahrzehnt Fortschritt in einer Saison zunichtemachen, wie jeder bestätigen kann, der in letzter Zeit eine Gasrechnung geöffnet hat. Das ist kein Vorbehalt gegen das Argument. Wenn der Überfluss auf Energie läuft, ist Energie genau der Ort, an dem sich die Knappheit sammelt.

Was also teuer wird

Auf der physischen Seite wandert der Engpass den Stack hinunter: Energie, Rohstoffe, Land, Rechenleistung. Es gibt eine Variante des Überflussarguments, die Intelligenz behandelt, als wäre sie gewichtslos, und das ist sie nicht. Sie läuft auf Chips, die eine Handvoll Firmen entwerfen kann und noch weniger herstellen können, in Gebäuden, die Land, Kühlung und Wasser brauchen, und — die Beschränkung, die am seltensten genannt wird — einen Netzanschluss und einen Transformator, für die es inzwischen in weiten Teilen der entwickelten Welt Wartelisten von mehreren Jahren gibt. Wenn ein Glied einer Kette billig wird, verdunstet der Wert nicht; er wandert zu dem Glied, das noch beschränkt ist. Ich habe früher schon argumentiert, dass die Modelle selbst niemandes Burggraben sind, und ich denke das immer noch — alle bestellen von derselben kurzen Karte. Aber die Schicht unter dem Modell ist keine Massenware, und genau dort landet die Eigentumsfrage.

Auf der menschlichen Seite sind die Überlebenden die Dinge, um die diese Reihe immer wieder kreist: Urteilsvermögen, Zeugenschaft und die Bereitschaft, für ein Ergebnis geradezustehen. Ich möchte es allerdings präziser fassen als mit "Vertrauen", denn Vertrauen ist ein weiches Wort für etwas kommerziell sehr Bestimmtes. Was Käufer tatsächlich kaufen, wenn sie nicht überprüfen können, ist Regress — Referenzen, Zusagen, Garantien, Versicherungen, eine nachvollziehbare Spur, jemand, der die Kosten des Falschliegens trägt. Vertrauen skaliert nicht, weil es an der einzelnen Beziehung hängt und nicht übertragbar ist. Es baut sich langsam auf und bricht auf einen Schlag zusammen, meist nicht durch gefälschte Aufrichtigkeit, sondern durch ein einziges gebrochenes Lieferversprechen.

Was die ehrliche Fassung einer Geschichte ist, die ich mag. Ein Gärtner filmt sich dabei, wie er die verwilderten Gärten von Fremden rettet, und verschenkt diese Arbeit; die Videos bringen ihm Aufträge. Es ist verlockend zu sagen, das Geld sei von der Arbeit zum Vertrauen gewandert. In Wahrheit ist es einen Schritt weiter nach hinten gewandert: Der kostenlose Auftrag ist Kundengewinnung, er qualifiziert den Kontakt und zeigt Können, und die Marge sitzt weiterhin in der bezahlten Arbeit danach. Die Vorführung ist nicht das Produkt. Sie ist der Grund, warum überhaupt jemand an das Produkt glaubt.

Und eine Prognose, hinter die ich mich stellen würde: Je schwieriger das Überprüfen wird, desto mehr verschieben sich die Ausgaben zu allem, was eine Behauptung nachprüfbar macht. Die Maschinen, die die Güter billig gemacht haben, sind extrem gut darin, den Anschein von Aufrichtigkeit zu erzeugen, also geht der Aufschlag an die Dinge, die Aufrichtigkeit nicht vortäuschen kann — ein Name unter einem Vertrag, eine Vorgeschichte, bei der man anrufen kann, ein Mensch, der etwas verliert, wenn es schiefgeht.

Wem die nächste Knappheit gehört

Hier ist die Folgerung, die den Kopf klären sollte: Wem die nächste Knappheit gehört, dem gehört der Überfluss. Billige Güter, hergestellt von Maschinen im Besitz eines Dutzends Firmen, sind keine Welt ohne Geld. Es ist eine Welt mit einer sehr kurzen Liste von Vermietern.

Das ist eine Frage der Gerechtigkeit und nicht der Physik, und dahinter steht ein ernsthafter Denkbestand, den die meisten, die diese Technik bauen, nie aufgeschlagen haben. Die erste Enzyklika Leos XIV., Magnifica Humanitas, im Mai 2026 zum 135. Jahrestag von Rerum Novarum unterzeichnet, dehnt das Prinzip der universalen Bestimmung der Güter — die alte Behauptung, dass das Geschaffene für alle bestimmt ist — auf "Patente, Algorithmen, digitale Plattformen, technologische Infrastruktur und Daten" aus und warnt, dass, wenn diese "in den Händen weniger konzentriert bleiben, ohne angemessene Formen der Teilhabe und des Zugangs, ein neues Ungleichgewicht entsteht". Johannes Paul II. hatte 1991 bereits in diese Richtung gezeigt; neu ist, die Vermögenswerte beim Namen zu nennen.

Zwei Dinge lohnt es sich mitzunehmen, selbst wenn du keine seiner Voraussetzungen teilst. Erstens verortet sie die Gefahr richtig: nicht in den Maschinen, sondern in der Tatsache, dass die Kontrolle über Plattformen, Infrastruktur, Daten und Rechenleistung "nicht bei den Staaten liegt, sondern bei großen wirtschaftlichen und technologischen Akteuren", die die Zugangsbedingungen festlegen. Zweitens weigert sie sich, die Effizienz zum einzigen Maßstab zu machen, und besteht darauf, dass Automatisierung an "der Würde des Arbeiters, dem Recht auf ausreichende Entlohnung und der wirklichen Möglichkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben" gemessen wird. Der dritte dieser Punkte ist der mit den Zähnen. Verdrängte Menschen am Leben zu halten ist etwas, das eine Transferzahlung leisten kann. Sie teilhaben zu lassen nicht.

Ich würde eine eigene Warnung hinzufügen, enger als die üblichen. Bei einer solchen Umwälzung treffen Verluste und Gewinne weder zur selben Zeit noch bei denselben Menschen ein. Die Verluste kommen zuerst und sind konzentriert: dieses Handwerk, dieser Ort, dieser Mensch, achtundvierzig Jahre alt und meisterhaft in dem, was nicht mehr gebraucht wurde. Die Gewinne kommen später und verteilen sich dünn — etwas billiger, etwas leichter, für Millionen, die es nie bemerken, und für manche, die noch gar nicht geboren sind. Beide Hälften sind gleichzeitig wahr, und deshalb kann das Urteil über eine Umwälzung in der Summe positiv ausfallen, während die Leute, die sie bekämpft haben, über ihr eigenes Leben die Wahrheit sagten. In der Summe richtig zu liegen ist nicht dasselbe wie bei irgendeinem Einzelnen darin richtig zu liegen.

Was man am Montag tun kann

Nichts davon ist ein Grund aufzuhören, und ich möchte genau sagen, warum.

Wenn das Muster hält, ist das Sicherste, was du tun kannst, genau das, wovon du ohnehin ahnst, dass du es tun solltest: in etwas wirklich gut werden, dort arbeiten, wo die Begründung sichtbar ist, und deinen Namen unter Ergebnisse setzen. Nicht weil Handwerk romantisch wäre, sondern weil die Prognose sagt, dass die knappen Güter Urteilsvermögen, das Zuschneiden des Problems und die Verantwortung für das Resultat sind. Mein Cousin, der einen Fangplatz aussucht, macht die teure Arbeit von morgen. Ebenso jeder, der sich das Bild aufbaut, mit dem er richtigen Output von falschem unterscheiden kann.

Und entscheide vorher, wofür eine frei gewordene Stunde da ist, denn sonst wird sich etwas anderes darauf setzen. Das ist die praktische Lehre aus der Wäsche: Die Ersparnis ist real, und sie wird still umgewidmet, wenn nicht jemand wählt. Niemand kündigt den neuen Standard an. Er wird einfach zu dem, was normal bedeutet.

Der letzte Teil ist der, den ich als Katholik vertrete, angeboten und nicht bewiesen. Laborem Exercens zieht eine Unterscheidung, die die AI-Debatte immer wieder verfehlt. Arbeit hat eine objektive Dimension — das, was hergestellt wird, das Ergebnis, der Eintrag im Buch — und eine subjektive: das, was mit dem Menschen geschieht, während er sie tut. Johannes Paul II. behauptet, dass die zweite mehr zählt, nicht weil das Ergebnis unwichtig wäre, sondern weil der Mensch, der die Arbeit tut, mehr wert ist als die getane Arbeit. Der Mensch ist das Subjekt der Arbeit, niemals bloß ihr Werkzeug.

Das schneidet direkt durch das Überflussargument. Die Automatisierung ist außerordentlich gut in der objektiven Dimension; genau dafür ist sie da. Sie ist strukturell unfähig, die subjektive überhaupt zu berühren. Eine Maschine kann das Herstellen einer Sache übernehmen. Sie kann nicht übernehmen, was das Herstellen mit dem machte, der herstellte — die Disziplin, die Verantwortung, die alltägliche Erfahrung, von jemandem gebraucht zu werden. Wenn wir sagen, AI werde die Arbeit tun, meinen wir fast immer die objektive Hälfte, und wundern uns dann, dass mehr Güter für mehr Menschen sie nicht auf die Weise bessergestellt zurücklassen, die wir angenommen hatten.

In der Genesis wird die Arbeit vor dem Sündenfall gegeben; was der Sündenfall hinzufügt, ist die Mühsal. Es ist verlockend zu schließen, dass das Beseitigen der Knappheit die Mühsal beseitigt und die Arbeit unversehrt lässt, aber Laborem Exercens lässt mir das nicht so sauber durchgehen: Johannes Paul II. sagt, die Arbeit sei in gewissem Sinne gerade deshalb ein Gut für den Menschen, weil sie hart ist, und behandelt ihr Aushalten als Anteil am Kreuz. Die ehrliche Version fällt also kleiner aus. Bequemlichkeit ist nicht dasselbe wie Sinn, und ein Leben, das auf möglichst wenig Anstrengung eingerichtet ist, ist nicht offensichtlich ein gut eingerichtetes Leben.

Der alte Name für das, was in der Bequemlichkeit schiefgeht, ist acedia, die Thomas von Aquin nicht als Faulheit definiert, sondern als Traurigkeit über das göttliche Gut — eine Lustlosigkeit gegenüber genau dem, was dich erfreuen sollte. Sie ist ein geistlicher und kein wirtschaftlicher Zustand, weshalb keine Maschine ihr beikommt und weshalb Morgado recht hat, dass wir die Antwort nicht bei Musk suchen können. Magnifica Humanitas beginnt mit einem Zitat von Augustinus über das ruhelose Herz. Eine Welt, die jede Notwendigkeit automatisiert hat, wird die letzte Ausrede für diese Ruhelosigkeit beseitigt haben und sie trotzdem noch vorfinden.

Deshalb wirkt die öffentliche Debatte darüber oft, als fehlte ihr ein Bein. Wir wenden enorm viel Kraft für die Frage auf, was Maschinen für uns tun können werden, und fast keine für die Frage, was noch wert sein wird, selbst getan zu werden.

Also: Geld wird 2036 noch da sein, umgezogen zu dem, was wir noch nicht billig herstellen können, und meine Vermutung ist, dass es bei der Energie landet, beim Boden und beim Geradestehen. Ob es auf einem Dutzend Bilanzen landet oder auf etwas Breiterem, wird gerade jetzt entschieden. Und die richtige Antwort ist nicht, auf eine Schwelle zu warten, die an keinem bestimmten Dienstag eintreffen wird, sondern in den Dingen gut zu werden, die ihren Wert behalten, über das Eigentum zu streiten, solange die Frage offen ist, und zu wissen, was du mit einem freien Nachmittag anfangen würdest, bevor dir jemand einen in die Hand drückt.