A IA não vai acabar com a escassez. Vai mudar aquilo por que competimos.

Começo pela coisa que consigo mesmo ver da minha secretária. Nos últimos anos os modelos tornaram mais rápido escrever software, e não conheço quase ninguém a trabalhar menos horas. O que se mexeu foi a expectativa. O ticket que antes levava uma semana é orçamentado em dois dias. O protótipo é pedido antes da reunião e já não depois dela. O acabamento que antes contava como pronto conta agora como primeira passagem.

Devia ter cuidado aqui, porque a minha prova é uma sensação e as sensações são pouco fiáveis exatamente desta maneira. Em 2025 a METR fez um ensaio aleatorizado com dezasseis programadores experientes de open source, ao longo de 246 tarefas em repositórios que conheciam bem. Com ferramentas de IA permitidas, ficaram cerca de 19% mais lentos. No fim, esses mesmos programadores estimaram que a IA os tinha tornado cerca de 20% mais rápidos. A METR marca hoje o resultado como histórico e já não representativo das ferramentas atuais, e eu esperaria que uma repetição desse outra coisa. Mas isso devia mudar em definitivo o peso que qualquer pessoa dá ao "parece mais rápido", o meu incluído.

Fica então com a versão modesta, que é tudo aquilo de que preciso: fosse qual fosse o ganho real, não se converteu em tardes livres. Foi absorvido. É este o argumento inteiro deste ensaio, a chegar nas primeiras cem palavras, e o resto é sobre para onde vai a capacidade absorvida.

A promessa que não pára de chegar

Toda a revolução tecnológica aparece a carregar a mesma mala, e lá dentro está sempre a mesma promessa: desta vez, a luta acabou. O vapor ia acabar com o trabalho extenuante. A eletricidade ia entregar-nos lazer. A linha de montagem ia tornar as necessidades tão baratas que a carência simplesmente pararia. O computador ia produzir o escritório sem papel — uma expressão que hoje se lê como uma piada contada por quem nunca viu uma impressora encravar às cinco menos um quarto de uma sexta-feira.

Todas elas eram meia-verdade, que é o tipo de verdade mais perigoso. Cada uma tornou alguma coisa genuinamente abundante e, no mesmo gesto, transformou discretamente aquilo que estava ao lado naquilo por que toda a gente passou a competir: não o cereal, mas a terra junto à linha férrea; não o aço, mas a refinaria; não as ondas hertzianas, mas a licença de espetro; não o software, mas a loja de aplicações entre quem faz e o seu mercado.

Por isso a afirmação que quero defender é estreita, e não é uma previsão sobre capacidade. A tecnologia não elimina a escassez; muda-a de sítio. A IA está agora a empurrar o custo de produzir informação — código, análise, rascunhos, imagens, argumentos plausíveis — para perto de zero. O que isso torna escasso é tudo aquilo que a produção de informação costumava trazer à boleia: o discernimento, a responsabilidade, e a instalação física em que a inteligência tem de correr. A escassez não sai da economia. Muda de morada.

A previsão

Numa entrevista ao The Economist, Elon Musk previu que dentro de cerca de dez anos as pessoas deixarão de precisar de dinheiro: por volta de 2036, a robótica e a IA vão produzir tal volume dos bens que hoje compramos que a dependência simplesmente acaba. A diretora que o entrevistava, Zanny Minton Beddoes, objetou que distribuir rendimento dessa maneira só causaria inflação, e fez notar que era economista.

Miguel Morgado, no Observador, foi atrás da objeção e não da previsão. A inflação pertence a um mundo de escassez, e a economia é o estudo dos assuntos humanos sob escassez; responder a uma afirmação sobre abundância invocando-a é falhar a distinção que precede todas as outras na disciplina. Chama impossível ao prazo de dez anos, chama problemática à própria ideia de um limiar histórico bem definido, depois põe isso de lado e deixa de pé a pergunta que ninguém consegue resolver por engenharia: o que é feito de uma pessoa quando a luta contra a escassez acaba?

Quero tratar isso como um problema de previsão e não como um alarme. E não estamos a adivinhar a partir do nada, porque partes disto já aconteceram.

O que a última grande transição fez de facto

A história do costume é a agricultura. Em 1790, cerca de noventa por cento da força de trabalho americana andava na lavoura; hoje são menos de dois por cento. É tentador dizer que as máquinas levaram oitenta e oito pontos percentuais da ocupação mais antiga da humanidade, e eu acreditei nisso até olhar como deve ser.

O número é verdadeiro e a leitura é errada. O emprego agrícola em termos absolutos continuou a subir até cerca de 1910. A percentagem caiu porque tudo o resto cresceu mais depressa, e a maior parte da queda já tinha acontecido em 1900, em boa medida antes do trator. Quem a provocou foram os caminhos de ferro e a refrigeração a abrir mercados distantes, os fertilizantes e as sementes melhores, o facto de as pessoas não comerem proporcionalmente mais à medida que enriquecem, os salários a puxar trabalhadores para as cidades, e mais tarde a política agrícola e a emigração. As máquinas contaram, mas chegaram para acabar um trabalho que outras coisas tinham começado.

E os dois por cento são tanto um artefacto contabilístico como um facto. O trabalho não evaporou; grande parte dele mudou-se para o fabrico de tratores e fertilizantes, para o processamento, o embalamento, a refrigeração e o transporte de mercadorias. Deixámos de chamar agricultores a essas pessoas. A categoria esvaziou-se mais depressa do que o trabalho.

O que é uma lição melhor do que aquela que eu ia tirar, e é sobre ela que este ensaio está construído. O trabalho é reorganizado e reetiquetado muito mais vezes do que é abolido. Guarda isso na cabeça sempre que alguém contar os empregos que um robô vai levar.

Os barcos

O meu avô viveu da pesca, o pai dele antes dele quase de certeza também, e alguns familiares meus ainda vivem. É o caso que posso confirmar perguntando.

Os barcos que saem hoje levam sonda, GPS, modelos meteorológicos que chegam antes de o tempo chegar, e motores que aguentam sozinhos uma posição enquanto a maré corre por baixo. Ninguém foi substituído por uma máquina. O que os instrumentos retiraram foi um conjunto particular de incertezas, e menos do que se pensaria.

A sonda nem sequer diz o que está debaixo do barco. O peixe colado ao fundo fica naquilo a que os acústicos chamam a zona morta, onde o seu eco não se consegue separar do retorno muito mais forte do fundo, e é pior sobre fundo áspero e rochoso, que é precisamente onde o peixe gosta de estar. O que se obtém é uma imagem parcial e ambígua, que continua a ter de ser lida por alguém que conhece o fundo. Não te diz para qual dos teus pesqueiros correr às quatro da manhã, de entre os vários que já deram e os vários que não deram, com o gasóleo a arder de qualquer maneira e um dia que só acontece uma vez.

E um pesqueiro onde já está outro barco em cima vale menos, às vezes nada. O seu valor depende de quem mais sabia e de quem lá chegou primeiro, o que o torna escasso de uma maneira que nenhum equipamento resolve. Nem os instrumentos acabaram com a experimentação: um primo meu anda permanentemente a fazer ensaios, um método diferente numa semana, uma isca diferente, uma amostra diferente, e depois a comparação com aquilo que a tentativa anterior deu. A sonda não formula nenhuma hipótese sobre porque é que o peixe pegou numa coisa à terça e a recusou à quinta.

Não apostaria em ver tão cedo um robô a levar aquele barco para o mar sozinho. Uma cozinha é uma sala controlada e o chão de um armazém é uma sala resolvida; um barco de trabalho é tempo que muda enquanto lá estás dentro, um convés que não fica quieto, aparelho que se enrola, animais que não colaboram, e um custo de errar medido em vidas.

Mas a frota encolheu, e não devo fingir o contrário nem culpar a coisa errada. A aquacultura é normalmente a acusada, e a acusação é simples demais: a produção de aquacultura só ultrapassou a captura selvagem em tonelagem total por volta de 2022, embora a tenha ultrapassado mais cedo no consumo humano, já que boa parte da captura selvagem vira farinha de peixe. Entretanto, as descargas de pescado selvagem parecem estáveis há décadas, em cerca de noventa milhões de toneladas, mas estável não é saudável. A percentagem de stocks pescados dentro dos limites biológicos caiu de cerca de 90% em meados dos anos 70 para cerca de 62%, e essa tonelagem constante tem sido sustentada pescando mais ao largo, mais fundo e mais abaixo na cadeia alimentar. Junta-lhe a quota, o abate de embarcações e a concentração, e ficas com o mesmo peso de peixe descarregado por muito menos gente. As causas emaranham-se muito para lá do que um ensaio consegue desfiar.

O que é claro é que o peixe selvagem não passou a não valer nada. Há muita gente que o prefere e paga mais por ele, por isso a maneira antiga deixou de ser a normal e passou a ser a de topo. Vale a pena nomear isto como um padrão próprio: às vezes não és substituído nem reestruturado, simplesmente continuas à mesma escala enquanto outra coisa fica com todo o crescimento, e levantas os olhos para descobrir que és um nicho com melhores margens e menos colegas.

A casa

O caso mais próximo daquilo que o Optimus promete de facto é o trabalho doméstico, e é o que complica tudo o que ficou para trás.

Cozinhar foi o primeiro a sair de casa, e não foi para cozinhas de robôs. Foi sobretudo para a indústria de transformação alimentar, e para os restaurantes, as entregas e o corredor dos congelados. A limpeza dividiu-se ao longo de uma linha que se podia ter previsto, embora tenha percorrido menos dessa linha do que o entusiasmo sugere: uma máquina consegue aspirar um chão desimpedido desde 2002, mas a maioria das pessoas continua a empurrar o aspirador com as próprias mãos, e onde o robô existe deixa as escadas, os rodapés, os cantos e tudo o que está debaixo dos móveis baixos. Mais de duas décadas depois, a tarefa mais fácil que há em robótica doméstica continua parcial naquilo que faz e parcial em quem a tem.

A roupa é o caso mais nítido. A máquina de lavar retirou um dos fardos físicos mais pesados da vida doméstica, e para as mulheres que carregavam a maior parte dele isso foi uma libertação a sério. Mas More Work for Mother (1983), de Ruth Schwartz Cowan, documentou o que aconteceu a seguir: os padrões subiram até absorver a poupança, a roupa passou a ser lavada depois de um uso e não de vários, e as máquinas assumiram trabalho que antes era partilhado com pessoal contratado, com as crianças e com os homens, de modo que o que sobrou concentrou-se numa pessoa só. A constância que ela descreve é específica daquele período e devo dizê-lo, porque a investigação sobre uso do tempo feita desde então mostra o trabalho doméstico das mulheres a cair substancialmente a partir dos anos 60. As horas acabaram por descer. Só não desceram quando a máquina chegou, e não desceram para quem ficou com o resíduo na mão.

Há também uma categoria inteira em que as máquinas não tocaram de todo, e quase escrevi esta secção sem dar por ela. Ninguém na história acima se lembra de nada. Alguém tem de saber que o detergente da loiça está a acabar, que os sapatos já não servem, que é preciso marcar o dentista e responder à escola e levantar a receita. Alguém guarda na cabeça o modelo em funcionamento de uma casa, e essa carga não dorme. Se quiseres o exemplo existente mais claro daquilo que afirmo sobreviver à automação — o discernimento, saber onde o barco devia estar —, não é um barco de todo. É quem está a carregar aquilo.

As máquinas reduzem o esforço. Não absorvem a responsabilidade, e a responsabilidade acaba por ser a parte que era escassa desde o início.

O que também significa que a ordem de automação que toda a gente prevê está ordenada pelo critério errado. Dobrar e passar a ferro são normalmente apontados como a fronteira porque o tecido é um problema difícil de robótica, e é. Mas dobrar é a parte agradável do fim do dia, feita sentado. O que verdadeiramente desgasta as pessoas é o transporte e a arrumação: esvaziar a máquina da loiça, juntar a roupa suja espalhada pela casa, voltar a pôr a roupa lavada nas gavetas certas, descer o lixo. Ordena por dificuldade e sai uma lista; ordena pelo que custa a uma pessoa o seu serão e sai outra, e ninguém está a construir para a segunda.

Mais uma coisa que vale a pena notar. A tua casa já está cheia de robôs. A máquina de lavar roupa, a máquina da loiça e o aspirador são robôs; deixámos de lhes chamar isso quando passaram a ser mobília. Cada um deles venceu por estreitar o problema em vez de o resolver em geral. Ninguém construiu uma máquina que lave roupa da maneira como a lava uma pessoa. Construíram um tambor que roda, e depois redefiniram a lavagem de roupa à volta do tambor. O humanoide é uma aposta contra essa história toda.

O que o padrão diz

Junta tudo isto e a forma é consistente. Quando o fazer fica barato, o dinheiro não evapora. Migra para aquilo que continua escasso. Na agricultura foi para a terra, as máquinas, as sementes e o transporte. No meu próprio ofício, as respostas passaram a ser grátis e a despesa deslocou-se para a computação, as subscrições e a eletricidade que está por trás delas — embora não deva exagerar: as empresas continuam a gastar muito mais com as pessoas que escrevem software do que com as máquinas que as ajudam, por isso o que se mexeu foi uma fatia na berma e não o orçamento inteiro a mudar de mãos.

Dois mecanismos fazem disto mais do que uma anedota. A doença dos custos de Baumol, saída do estudo que William Baumol e William Bowen publicaram em 1966: um quarteto de cordas precisa dos mesmos quatro músicos e dos mesmos quarenta minutos de que precisava em 1800, por isso, à medida que a produtividade sobe em todo o resto, o quarteto fica relativamente mais caro. Relativamente, não em absoluto — a conclusão do próprio Baumol foi que continuamos a poder pagar quartetos precisamente porque somos mais ricos. E os bens posicionais, termo de Fred Hirsch em Social Limits to Growth (1976): coisas valiosas porque nem toda a gente as pode ter, cuja escassez é relacional e portanto intocada pela produção. O pesqueiro que não vale nada assim que outro barco está em cima dele é exatamente isso. Nenhuma frota, por mais bem equipada que esteja, consegue pôr toda a gente em primeiro.

É por isso que não acho que haja um limiar. Musk e a sua entrevistadora discutiam uma linha que ou atravessamos para a abundância ou não chegamos a alcançar. A abundância não chega a todo o lado ao mesmo tempo; chega um domínio de cada vez, e cada chegada entrega as mesmas velhas perguntas económicas àquilo que entretanto se tornou a restrição decisiva. Não há uma terça-feira em que a escassez acabe. Há um estrangulamento que não para de mudar de morada.

Por baixo de tudo isto estão a energia e os materiais, e estaria errado se lhes prometesse uma descida suave. A energia é cotada pela política e pelo conflito tanto como pela tecnologia, e uma guerra pode desfazer uma década de progresso numa estação, como qualquer pessoa que tenha aberto uma fatura do gás ultimamente pode confirmar. Isto não é uma ressalva ao argumento. Se a abundância anda a energia, a energia é exatamente onde a escassez se concentra.

Então o que fica caro

Do lado físico, o estrangulamento desce na pilha: energia, materiais, terra, computação. Há uma versão do argumento da abundância que trata a inteligência como se não tivesse peso, e tem. Corre em chips que um punhado de empresas consegue desenhar e menos ainda conseguem fabricar, em edifícios que precisam de terreno, arrefecimento e água e — a restrição de que menos gente fala — de uma ligação à rede e de um transformador, ambos com filas de vários anos em boa parte do mundo desenvolvido. Quando um elo da cadeia fica barato, o valor não evapora: migra para o elo que continua constrangido. Já argumentei antes que os modelos em si não são o fosso de ninguém, e continuo a pensar isso — toda a gente encomenda da mesma ementa curta. Mas a camada que está por baixo do modelo não é uma matéria-prima, e é aí que a questão da propriedade vai cair.

Do lado humano, os sobreviventes são as coisas à volta das quais esta série anda sempre: o discernimento, o testemunho e a disponibilidade para ser responsável por um resultado. Quero dizê-lo com mais precisão do que "confiança", no entanto, porque confiança é uma palavra mole para uma coisa comercialmente específica. O que os compradores compram de facto quando não conseguem verificar é recurso — referências, garantias, coberturas, seguros, um rasto auditável, alguém que suporta o custo de estar errado. A confiança não escala, porque é por relação e não é transferível. Acumula-se devagar e desmorona-se de uma vez só, normalmente não por sinceridade falsificada mas por uma promessa de entrega quebrada.

O que é a versão honesta de uma história de que gosto. Um jardineiro filma-se a resgatar jardins de desconhecidos tomados pelo mato e dá esse trabalho de graça; os vídeos rendem-lhe contratos. É tentador dizer que o dinheiro passou do trabalho para a confiança. Na verdade passou um passo mais à frente: o trabalho gratuito é aquisição de clientes, qualifica o contacto e demonstra competência, e a margem continua a estar no trabalho pago que vem depois. A demonstração não é o produto. É a razão pela qual alguém acredita no produto.

E uma previsão que eu defenderia: à medida que verificar fica mais difícil, a despesa desloca-se para aquilo que torna uma afirmação verificável. As máquinas que tornaram os bens baratos são extremamente boas a produzir a aparência de sinceridade, por isso o prémio vai para as coisas que a sinceridade não consegue forjar — um nome num contrato, um historial a que alguém pode telefonar, uma pessoa que perde alguma coisa se correr mal.

Quem é dono da próxima escassez

Eis o corolário que devia concentrar a atenção: quem for dono da próxima escassez é dono da abundância. Bens baratos produzidos por maquinaria detida por uma dúzia de empresas não é um mundo sem dinheiro. É um mundo com uma lista muito curta de senhorios.

Isso é uma questão de justiça e não de física, e tem atrás de si um corpo de pensamento sério que a maioria das pessoas que constrói esta tecnologia nunca abriu. A primeira encíclica de Leão XIV, Magnifica Humanitas, assinada em maio de 2026 no 135.º aniversário da Rerum Novarum, estende o princípio do destino universal dos bens — a antiga afirmação de que as coisas criadas se destinam a todos — às "patentes, algoritmos, plataformas digitais, infraestruturas tecnológicas e dados", advertindo que, quando estes permanecem "concentrados nas mãos de poucos, sem formas adequadas de partilha e de acesso, cria-se um novo desequilíbrio". João Paulo II já tinha apontado nessa direção em 1991; o que é novo é nomear os ativos.

Há duas coisas que vale a pena retirar dali mesmo que não partilhes nenhuma das suas premissas. Primeiro, localiza o perigo corretamente: não nas máquinas, mas no facto de o controlo das plataformas, das infraestruturas, dos dados e do poder de cálculo "não estar nas mãos dos Estados, mas de grandes agentes económicos e tecnológicos" que fixam as condições de acesso. Segundo, recusa deixar que a eficiência seja a única medida, insistindo em que a automação seja julgada perante "a dignidade do trabalhador, o direito a uma remuneração suficiente e a possibilidade real de participar na sociedade". É a terceira dessas cláusulas que tem dentes. Manter vivas as pessoas deslocadas é coisa que uma transferência social consegue fazer. Deixá-las participar não é.

Acrescentaria um aviso meu, mais estreito do que os que costumam ser oferecidos. Numa transição destas, as perdas e os ganhos não chegam ao mesmo tempo nem caem sobre as mesmas pessoas. As perdas vêm primeiro e são concentradas: este ofício, esta terra, esta pessoa que tinha quarenta e oito anos e era exímia naquilo que deixou de ser preciso. Os ganhos vêm depois e espalham-se em camada fina — um pouco mais barato, um pouco mais fácil, para milhões de pessoas que nunca dão por isso e para algumas que ainda nem nasceram. As duas metades são verdadeiras ao mesmo tempo, e é por isso que o veredicto sobre uma transição pode ser positivo no total enquanto quem a combateu estava a dizer a verdade sobre a sua própria vida. Ter razão sobre o total não é o mesmo que ter razão sobre alguém lá dentro.

O que fazer na segunda-feira

Nada disto é razão para parar, e quero ser exato quanto ao porquê.

Se o padrão se mantiver, a coisa mais segura que podes fazer é aquela que já suspeitas que devias estar a fazer: ficar genuinamente bom em alguma coisa, trabalhar onde o raciocínio está à vista, e pôr o teu nome nos resultados. Não porque o ofício seja romântico, mas porque a previsão diz que os bens escassos são o discernimento, a formulação do problema e responder pelo resultado. O meu primo a escolher um pesqueiro está a fazer o trabalho caro de amanhã. E também o faz quem quer que esteja a construir a imagem que lhe permite distinguir output certo de errado.

E decide de antemão para que serve uma hora libertada, porque de outro modo há de aparecer alguma coisa a reclamá-la. É essa a lição prática da roupa: a poupança é real e é silenciosamente reafetada a menos que alguém escolha. Ninguém anuncia o novo padrão. Ele passa simplesmente a ser aquilo que normal quer dizer.

A última parte é a que sustento enquanto católico, oferecida e não argumentada. Laborem Exercens faz uma distinção que a conversa sobre IA continua a falhar. O trabalho tem uma dimensão objetiva — aquilo que é produzido, o resultado, a entrada no livro de contas — e uma subjetiva: aquilo que acontece à pessoa enquanto o faz. A afirmação de João Paulo II é que a segunda importa mais, não porque o resultado seja irrelevante, mas porque quem faz o trabalho vale mais do que o trabalho feito. O homem é o sujeito do trabalho, nunca apenas o seu instrumento.

Isso corta a direito pelo argumento da abundância. A automação é extraordinariamente boa na dimensão objetiva; é esse precisamente o seu objetivo. É estruturalmente incapaz de tocar na subjetiva. Uma máquina pode assumir a produção de uma coisa. Não pode assumir aquilo que produzir essa coisa fazia a quem a produzia — a disciplina, a responsabilidade, a experiência corrente de ser preciso a alguém. Quando dizemos que a IA vai fazer o trabalho, queremos quase sempre dizer a metade objetiva, e depois espantamo-nos que entregar mais bens a mais gente não a deixe melhor da maneira que assumíamos.

No Génesis, o trabalho é dado antes da Queda; o que a Queda acrescenta é a fadiga. É tentador concluir que remover a escassez remove a fadiga e deixa o trabalho intacto, mas a Laborem Exercens não me deixa ficar com isso assim tão limpo: João Paulo II diz que o trabalho é um bem para o homem em certo sentido porque é duro, e trata suportá-lo como uma participação na Cruz. Portanto a versão honesta é mais pequena. Facilidade não é o mesmo que sentido, e uma vida organizada para minimizar o esforço não é obviamente uma vida bem organizada.

O nome antigo daquilo que corre mal no conforto é acedia, que São Tomás de Aquino define não como preguiça mas como tristeza perante o bem divino — uma apatia em relação exatamente àquilo que devia deleitar-te. É uma condição espiritual e não económica, e é por isso que nenhuma máquina lhe responde, e por isso que Morgado tem razão quando diz que não podemos esperar a resposta de Musk. A Magnifica Humanitas abre citando Santo Agostinho sobre o coração inquieto. Um mundo que tenha automatizado todas as necessidades terá removido a última desculpa para essa inquietação e vai encontrá-la na mesma.

É por isso que a conversa pública sobre isto parece muitas vezes andar a coxear. Gastamos uma enormidade de energia a perguntar o que as máquinas vão conseguir fazer por nós, e quase nenhuma a perguntar o que continuará a valer a pena fazermos nós.

Portanto: o dinheiro ainda cá vai estar em 2036, mudado para aquilo que ainda não conseguimos fazer barato, e o meu palpite é que assenta na energia, na terra e em responder pelo que se faz. Se assenta numa dúzia de balanços ou em algo mais amplo é coisa que está a ser decidida agora. E a resposta certa não é esperar por um limiar que nunca vai chegar numa terça-feira em concreto, mas ficar bom nas coisas que mantêm o valor, discutir a propriedade enquanto a discussão está aberta, e saber o que farias com uma tarde livre antes de alguém te oferecer uma.