La IA no acabará con la escasez. Cambiará aquello por lo que competimos.

Empiezo por lo que puedo ver de verdad desde mi propia mesa. En los últimos años los modelos han hecho más rápido escribir software, y no conozco casi a nadie que trabaje menos horas. Lo que se movió fue la expectativa. El ticket que antes llevaba una semana se presupuesta en dos días. El prototipo se quiere antes de la reunión y ya no después. El acabado que antes contaba como terminado ahora cuenta como primera pasada.

Debería tener cuidado aquí, porque mi prueba es una sensación y las sensaciones son poco fiables exactamente de esta manera. En 2025 METR hizo un ensayo aleatorizado con dieciséis desarrolladores experimentados de código abierto, a lo largo de 246 tareas en repositorios que conocían bien. Con herramientas de IA permitidas, fueron un 19% más lentos, aproximadamente. Después, esos mismos desarrolladores calcularon que la IA los había hecho unos 20% más rápidos. METR marca hoy el resultado como histórico y ya no representativo de las herramientas actuales, y yo esperaría que una repetición diera otra cosa. Pero eso debería cambiar para siempre el peso que cualquiera le da al "parece más rápido", el mío incluido.

Quédate entonces con la versión modesta, que es todo lo que necesito: fuera cual fuera la ganancia real, no se convirtió en tardes libres. Se absorbió. Ese es el argumento entero de este ensayo, llegando en las primeras cien palabras, y el resto va sobre adónde se marcha la capacidad absorbida.

La promesa que no deja de llegar

Toda revolución tecnológica se presenta cargando la misma maleta, y dentro va siempre la misma promesa: esta vez, la lucha se acabó. El vapor iba a librarnos del trabajo agotador. La electricidad iba a entregarnos ocio. La cadena de montaje iba a abaratar tanto lo necesario que la carencia simplemente terminaría. El ordenador iba a producir la oficina sin papel — una expresión que hoy se lee como un chiste contado por alguien que nunca ha visto atascarse una impresora a las cinco menos cuarto de un viernes.

Todas eran medias verdades, que son la clase de verdad más peligrosa. Cada una hizo algo genuinamente abundante y, en el mismo gesto, convirtió calladamente lo que tenía al lado en aquello por lo que todos pasaron a competir: no el grano, sino la tierra junto a la vía férrea; no el acero, sino la refinería; no las ondas, sino la licencia de espectro; no el software, sino la tienda de aplicaciones interpuesta entre quien fabrica y su mercado.

Por eso la afirmación que quiero defender es estrecha, y no es una predicción sobre capacidad. La tecnología no elimina la escasez; la reubica. La IA está llevando el coste de producir información — código, análisis, borradores, imágenes, argumentos verosímiles — hacia cero. Lo que eso vuelve escaso es todo lo que la producción de información solía traer de balde: el criterio, la responsabilidad y la planta física sobre la que la inteligencia tiene que correr. La escasez no se marcha de la economía. Cambia de domicilio.

La predicción

En una entrevista con The Economist, Elon Musk predijo que dentro de unos diez años la gente ya no necesitará dinero: hacia 2036, la robótica y la IA producirán tal volumen de los bienes que hoy compramos que la dependencia sencillamente termina. La directora que lo entrevistaba, Zanny Minton Beddoes, objetó que repartir renta de esa manera solo causaría inflación, y señaló que ella era economista.

Miguel Morgado, escribiendo en Observador, fue a por la objeción y no a por la predicción. La inflación pertenece a un mundo de escasez, y la economía es el estudio de los asuntos humanos bajo escasez; responder a una afirmación sobre la abundancia invocándola es errar la distinción que precede a todas las demás en la disciplina. Llama imposible al plazo de diez años, llama problemática a la idea misma de un umbral histórico nítido, y luego lo deja a un lado y deja en pie la pregunta que nadie puede resolver por ingeniería: ¿qué se hace de una persona cuando termina la lucha contra la escasez?

Quiero tratar eso como un problema de pronóstico y no como una alarma. Y no estamos adivinando desde cero, porque partes de ello ya han ocurrido.

Qué hizo realmente la última gran transición

La historia de siempre es la agricultura. En 1790 alrededor del noventa por ciento de la fuerza de trabajo estadounidense cultivaba la tierra; hoy es menos del dos por ciento. Es tentador decir que las máquinas se llevaron ochenta y ocho puntos porcentuales de la ocupación más antigua de la humanidad, y yo me lo creí hasta que lo miré como es debido.

El número es cierto y la lectura es falsa. El empleo agrícola en términos absolutos siguió subiendo hasta alrededor de 1910. El porcentaje cayó porque todo lo demás creció más deprisa, y la mayor parte de la caída ya había ocurrido en 1900, en buena medida antes del tractor. Lo que la provocó fueron los ferrocarriles y la refrigeración abriendo mercados lejanos, los fertilizantes y las mejores semillas, el hecho de que la gente no come proporcionalmente más a medida que se enriquece, los salarios tirando de los trabajadores hacia las ciudades, y más tarde la política agraria y la migración. Las máquinas contaron, pero llegaron para rematar un trabajo que otras cosas habían empezado.

Y el dos por ciento es tanto un artefacto contable como un hecho. El trabajo no se evaporó; buena parte de él se mudó a fabricar tractores y fertilizantes, al procesado, el envasado, la refrigeración y el transporte de mercancías. Dejamos de llamar agricultores a esas personas. La categoría se vació más deprisa que el trabajo.

Que es una lección mejor que la que yo iba a sacar, y es la lección sobre la que está construido este ensayo. El trabajo se reorganiza y se reetiqueta mucho más a menudo de lo que se suprime. Tenlo presente cada vez que alguien cuente los empleos que se va a llevar un robot.

Los barcos

Mi abuelo se ganó la vida pescando, su padre antes que él casi con seguridad también, y algunos parientes míos siguen haciéndolo. Es el caso que puedo comprobar preguntando.

Los barcos que salen hoy llevan sonda, GPS, modelos meteorológicos que llegan antes que el tiempo, y motores que mantienen una posición ellos solos mientras la marea corre por debajo. A nadie lo sustituyó una máquina. Lo que los instrumentos quitaron fue un conjunto concreto de incertidumbres, y menos de lo que uno pensaría.

La sonda ni siquiera informa de lo que hay debajo del barco. El pescado pegado al fondo queda en lo que los acústicos llaman la zona muerta, donde su eco no se puede separar del retorno mucho más fuerte del fondo, y es peor sobre fondo áspero y rocoso, que es precisamente donde al pescado le gusta estar. Lo que obtienes es una imagen parcial y ambigua, que sigue teniendo que leerla alguien que conoce el fondo. No te dice a cuál de tus marcas correr a las cuatro de la mañana, de entre las varias que han dado antes y las varias que no, con el gasóleo ardiendo de todas formas y un día que ocurre una sola vez.

Y una marca sobre la que ya está encima otro barco vale menos, a veces nada. Su valor depende de quién más lo sabía y de quién llegó primero, lo que la vuelve escasa de una manera que ningún equipo arregla. Los instrumentos tampoco acabaron con la experimentación: un primo mío está permanentemente haciendo pruebas, un método distinto una semana, un cebo distinto, un señuelo distinto, y luego la comparación con lo que diera el intento anterior. La sonda no formula ninguna hipótesis sobre por qué el pescado picó a una cosa el martes y la rechazó el jueves.

No apostaría a ver pronto un robot sacando ese barco al mar él solo. Una cocina es una sala controlada y la nave de un almacén es una sala resuelta; un barco de trabajo es tiempo que cambia mientras estás dentro de él, una cubierta que no se está quieta, aparejo que se engancha, animales que no colaboran, y un coste de equivocarse medido en vidas.

Pero la flota sí encogió, y no debo fingir lo contrario ni culpar a lo que no es. Se acusa normalmente a la acuicultura, y la acusación es demasiado simple: la producción de cultivo solo superó a la captura salvaje en tonelaje total hacia 2022, aunque la superó antes para consumo humano, dado que buena parte de la captura salvaje acaba en harina de pescado. Mientras tanto, los desembarques de pesca salvaje llevan décadas pareciendo planos, en torno a los noventa millones de toneladas, pero plano no es sano. El porcentaje de poblaciones pescadas dentro de límites biológicos ha caído desde cerca del 90% a mediados de los setenta hasta alrededor del 62%, y ese tonelaje constante se ha sostenido pescando más lejos, más hondo y más abajo en la cadena trófica. Añade la cuota, el desguace y la concentración, y te sale el mismo peso de pescado desembarcado por muchísima menos gente. Las causas se enredan mucho más allá de lo que un ensayo puede desliar.

Lo que está claro es que el pescado salvaje no se quedó sin valor. Mucha gente lo prefiere y paga más por él, así que la manera antigua dejó de ser lo normal y pasó a ser lo caro. Vale la pena nombrar esto como un patrón propio: a veces no te sustituyen ni te reestructuran, sencillamente sigues a la misma escala mientras otra cosa se queda con todo el crecimiento, y levantas la vista para descubrir que eres un nicho con mejores márgenes y menos colegas.

La casa

El caso más cercano a lo que Optimus promete de verdad es el trabajo doméstico, y es el que complica todo lo anterior.

Cocinar salió de casa primero, y no hacia cocinas de robots. Se fue sobre todo a la industria de transformación alimentaria, y a los restaurantes, el reparto y el pasillo de los congelados. La limpieza se dividió por una línea que se podía haber previsto, aunque haya recorrido menos de esa línea de lo que sugiere el entusiasmo: una máquina puede aspirar un suelo despejado desde 2002, pero la mayoría de la gente sigue empujando el aspirador con sus propias manos, y donde el robot existe deja las escaleras, los bordes, los rincones y todo lo que hay bajo los muebles bajos. Más de dos décadas después, la tarea más fácil que existe en robótica doméstica sigue siendo parcial en lo que hace y parcial en quién la tiene.

La colada es el caso más nítido. La lavadora eliminó una de las cargas físicas más pesadas de la vida doméstica, y para las mujeres que soportaban la mayor parte de ella eso fue una liberación real. Pero More Work for Mother (1983), de Ruth Schwartz Cowan, documentó lo que ocurrió después: los estándares subieron hasta absorber el ahorro, la ropa pasó a lavarse tras un solo uso y no tras varios, y las máquinas asumieron trabajo que antes se compartía con servicio contratado, con los niños y con los hombres, de modo que lo que quedaba se concentró en una sola persona. La constancia que ella describe es propia de aquel periodo y debo decirlo, porque la investigación sobre uso del tiempo posterior encuentra que el trabajo doméstico de las mujeres cae de forma sustancial a partir de los años sesenta. Las horas acabaron bajando. Lo que pasa es que no bajaron cuando llegó la máquina, y no bajaron para quien se quedó con el residuo en la mano.

Hay además toda una categoría que las máquinas no han tocado en absoluto, y casi escribo esta sección sin darme cuenta. Nadie en la historia de arriba recuerda nada. Alguien tiene que saber que se está acabando el lavavajillas, que los zapatos ya no valen, que hay que pedir cita en el dentista y responder al colegio y recoger la receta. Alguien lleva en la cabeza el modelo en marcha de una casa, y esa carga no duerme. Si quieres el ejemplo existente más claro de aquello que afirmo que sobrevive a la automatización — el criterio, saber dónde debería estar el barco —, no es un barco en absoluto. Es quien está cargando con eso.

Las máquinas reducen el esfuerzo. No absorben la responsabilidad, y la responsabilidad resulta ser la parte que era escasa desde el principio.

Lo que también significa que el orden de automatización que todo el mundo predice está ordenado por el criterio equivocado. Doblar y planchar se señalan normalmente como la frontera porque la tela es un problema difícil de robótica, y lo es. Pero doblar es la parte agradable del final del día, hecha sentado. Lo que de verdad desgasta a la gente es el transporte y la devolución: vaciar el lavavajillas, recoger la ropa sucia repartida por la casa, volver a poner la ropa limpia en los cajones correctos, bajar la basura. Ordena por dificultad y sale una lista; ordena por lo que le cuesta a una persona su tarde y sale otra, y nadie está construyendo para la segunda.

Una cosa más que merece la pena notar. Tu casa ya está llena de robots. La lavadora, el lavavajillas y el aspirador son robots; dejamos de llamarlos así cuando se convirtieron en muebles. Todos y cada uno ganaron estrechando el problema en vez de resolverlo en general. Nadie construyó una máquina que lave la ropa como la lava una persona. Construyeron un tambor que gira, y luego redefinieron la colada alrededor del tambor. El humanoide es una apuesta contra toda esa historia.

Lo que dice el patrón

Junta todo eso y la forma es coherente. Cuando el hacer se abarata, el dinero no se evapora. Migra hacia lo que sigue siendo escaso. En la agricultura se fue a la tierra, la maquinaria, la semilla y el transporte. En mi propio oficio, las respuestas se volvieron gratis y el gasto se desplazó hacia el cómputo, las suscripciones y la electricidad que hay detrás de ellas — aunque no conviene exagerarlo: las empresas siguen gastando mucho más en las personas que escriben el software que en las máquinas que las ayudan, así que lo que se movió es una franja del borde, no el presupuesto entero cambiando de manos.

Dos mecanismos hacen de esto algo más que una anécdota. La enfermedad de los costes de Baumol, salida del estudio que William Baumol y William Bowen publicaron en 1966: un cuarteto de cuerda necesita los mismos cuatro intérpretes y los mismos cuarenta minutos que necesitaba en 1800, así que, a medida que la productividad sube en todo lo demás, el cuarteto se encarece relativamente. Relativamente, no en términos absolutos: la conclusión del propio Baumol era que seguimos pudiendo permitirnos cuartetos precisamente porque somos más ricos. Y los bienes posicionales, término de Fred Hirsch en Social Limits to Growth (1976): cosas valiosas porque no todo el mundo puede tenerlas, cuya escasez es relacional y por tanto intocada por la producción. La marca de pesca que no vale nada en cuanto hay otro barco encima es exactamente eso. Ninguna flota, por bien equipada que esté, puede hacer que todos lleguen primero.

Por eso no creo que haya un umbral. Musk y su entrevistadora discutían sobre una línea que o cruzamos hacia la abundancia o no alcanzamos. La abundancia no llega a todas partes a la vez; llega un dominio cada vez, y cada llegada entrega las mismas viejas preguntas económicas a lo que mientras tanto se ha vuelto la restricción determinante. No hay un martes en el que la escasez termine. Hay un cuello de botella que no para de cambiar de domicilio.

Debajo de todo ello están la energía y los materiales, y me equivocaría si les prometiera un descenso suave. La energía la fijan la política y el conflicto tanto como la tecnología, y una guerra puede deshacer una década de progreso en una temporada, como puede confirmar cualquiera que haya abierto una factura del gas últimamente. Eso no es una salvedad al argumento. Si la abundancia funciona con energía, la energía es exactamente donde se concentra la escasez.

Entonces qué se encarece

Por el lado físico, el cuello de botella baja por la pila: energía, materiales, tierra, cómputo. Hay una versión del argumento de la abundancia que trata la inteligencia como si no pesara, y pesa. Corre sobre chips que un puñado de empresas sabe diseñar y menos aún fabricar, en edificios que necesitan suelo, refrigeración y agua y — la restricción de la que menos se habla — una conexión a la red y un transformador, ambos con colas de varios años en buena parte del mundo desarrollado. Cuando un eslabón de la cadena se abarata, el valor no se evapora: migra al eslabón que sigue restringido. Ya he argumentado antes que los modelos en sí no son el foso de nadie, y lo sigo pensando: todo el mundo pide de la misma carta corta. Pero la capa que hay debajo del modelo no es una materia prima, y ahí es donde aterriza la cuestión de la propiedad.

Por el lado humano, los supervivientes son las cosas alrededor de las que esta serie da vueltas una y otra vez: el criterio, el testimonio y la disposición a responder por un resultado. Quiero enunciarlo con más precisión que "confianza", eso sí, porque confianza es una palabra blanda para algo comercialmente específico. Lo que los compradores compran de verdad cuando no pueden verificar es recurso: referencias, garantías, avales, seguros, un rastro auditable, alguien que carga con el coste de equivocarse. La confianza no escala, porque es relación a relación y no es transferible. Se acumula despacio y se derrumba de golpe, normalmente no por una sinceridad falsificada sino por una promesa de entrega incumplida.

Que es la versión honesta de una historia que me gusta. Un jardinero se graba rescatando jardines de desconocidos comidos por la maleza y regala ese trabajo; los vídeos le consiguen contratos. Es tentador decir que el dinero pasó del trabajo a la confianza. En realidad se movió un paso más abajo: el trabajo gratis es captación de clientes, cualifica al contacto y demuestra competencia, y el margen sigue estando en el trabajo pagado que viene después. La demostración no es el producto. Es la razón por la que alguien se cree el producto.

Y una predicción que sí defendería: a medida que verificar se vuelve más difícil, el gasto se desplaza hacia lo que hace comprobable una afirmación. Las máquinas que abarataron los bienes son extremadamente buenas produciendo la apariencia de sinceridad, así que la prima se va a las cosas que la sinceridad no puede falsificar: un nombre en un contrato, un historial al que alguien puede llamar, una persona que pierde algo si sale mal.

Quién es dueño de la próxima escasez

Aquí está el corolario que debería concentrar la mente: quien sea dueño de la próxima escasez es dueño de la abundancia. Bienes baratos producidos por maquinaria en manos de una docena de empresas no es un mundo sin dinero. Es un mundo con una lista muy corta de caseros.

Eso es una cuestión de justicia y no de física, y tiene detrás un cuerpo de pensamiento serio que la mayoría de quienes construyen esta tecnología no ha abierto nunca. La primera encíclica de León XIV, Magnifica Humanitas, firmada en mayo de 2026 en el 135.º aniversario de la Rerum Novarum, extiende el principio del destino universal de los bienes — la vieja afirmación de que las cosas creadas están destinadas a todos — a "las patentes, los algoritmos, las plataformas digitales, las infraestructuras tecnológicas y los datos", advirtiendo de que, cuando estos permanecen "concentrados en manos de unos pocos, sin formas adecuadas de participación y de acceso, se crea un nuevo desequilibrio". Juan Pablo II ya había apuntado en esa dirección en 1991; lo nuevo es nombrar los activos.

Hay dos cosas que merece la pena llevarse de ahí aunque no compartas ninguna de sus premisas. Primera, sitúa el peligro correctamente: no en las máquinas, sino en el hecho de que el control de las plataformas, las infraestructuras, los datos y la capacidad de cálculo "no está en manos de los Estados, sino de grandes actores económicos y tecnológicos" que fijan las condiciones de acceso. Segunda, se niega a que la eficiencia sea la única medida, e insiste en que la automatización se juzgue frente a "la dignidad del trabajador, el derecho a una remuneración suficiente y la posibilidad real de participar en la sociedad". Es la tercera de esas cláusulas la que tiene dientes. Mantener vivas a las personas desplazadas es algo que una transferencia puede hacer. Dejarlas participar, no.

Yo añadiría una advertencia propia, más estrecha que las que suelen ofrecerse. En una transición así, las pérdidas y las ganancias no llegan a la vez ni caen sobre las mismas personas. Las pérdidas vienen primero y están concentradas: este oficio, este pueblo, esta persona que tenía cuarenta y ocho años y era excelente en aquello que dejó de hacer falta. Las ganancias llegan después y se reparten en capa fina — un poco más barato, un poco más fácil, para millones que nunca se enteran y para algunos que aún no han nacido. Las dos mitades son ciertas a la vez, y por eso el veredicto sobre una transición puede ser positivo en total mientras quienes la combatieron decían la verdad sobre su propia vida. Tener razón sobre el total no es lo mismo que tenerla sobre alguien dentro de él.

Qué hacer el lunes

Nada de esto es motivo para parar, y quiero ser exacto sobre por qué.

Si el patrón se mantiene, lo más seguro que puedes hacer es lo que ya sospechas que deberías estar haciendo: llegar a ser genuinamente bueno en algo, trabajar donde el razonamiento está a la vista, y poner tu nombre en los resultados. No porque el oficio sea romántico, sino porque el pronóstico dice que los bienes escasos son el criterio, plantear bien el problema y responder por el resultado. Mi primo eligiendo una marca está haciendo el trabajo caro de mañana. Y también lo hace cualquiera que esté construyendo la imagen que le permite distinguir el resultado correcto del incorrecto.

Y decide de antemano para qué sirve una hora liberada, porque si no algo la reclamará. Esa es la lección práctica de la colada: el ahorro es real y se reasigna en silencio a menos que alguien elija. Nadie anuncia el nuevo estándar. Sencillamente pasa a ser lo que significa normal.

La última parte es la que sostengo como católico, ofrecida y no argumentada. Laborem Exercens traza una distinción que la conversación sobre la IA no deja de pasar por alto. El trabajo tiene una dimensión objetiva — lo que se produce, el resultado, el asiento en el libro — y una subjetiva: lo que le ocurre a la persona mientras lo hace. La afirmación de Juan Pablo II es que la segunda importa más, no porque el resultado sea irrelevante, sino porque quien hace el trabajo vale más que el trabajo hecho. El hombre es el sujeto del trabajo, nunca sólo su instrumento.

Eso corta de lleno el argumento de la abundancia. La automatización es extraordinariamente buena en la dimensión objetiva; ése es justamente su propósito. Es estructuralmente incapaz de tocar la subjetiva. Una máquina puede asumir la producción de una cosa. No puede asumir lo que producir esa cosa le hacía a quien la producía — la disciplina, la responsabilidad, la experiencia corriente de ser necesario para alguien. Cuando decimos que la IA hará el trabajo, casi siempre queremos decir la mitad objetiva, y luego nos sorprende que entregar más bienes a más gente no la deje mejor del modo que suponíamos.

En el Génesis, el trabajo se da antes de la Caída; lo que la Caída añade es la fatiga. Es tentador concluir que quitar la escasez quita la fatiga y deja el trabajo intacto, pero la Laborem Exercens no me deja quedarme con eso tan limpiamente: Juan Pablo II dice que el trabajo es un bien para el hombre en cierto sentido porque es duro, y trata el soportarlo como una participación en la Cruz. Así que la versión honesta es más pequeña. Facilidad no es lo mismo que sentido, y una vida organizada para minimizar el esfuerzo no es obviamente una vida bien organizada.

El nombre antiguo de lo que se tuerce en la comodidad es acedia, que Tomás de Aquino define no como pereza sino como tristeza ante el bien divino: una desgana hacia justo aquello que debería deleitarte. Es una condición espiritual y no económica, y por eso ninguna máquina la aborda, y por eso Morgado tiene razón en que no podemos esperar la respuesta de Musk. Magnifica Humanitas se abre citando a san Agustín sobre el corazón inquieto. Un mundo que haya automatizado toda necesidad habrá eliminado la última excusa para esa inquietud y la encontrará ahí igualmente.

Por eso la conversación pública sobre esto suele parecer coja. Gastamos una cantidad enorme de energía preguntando qué podrán hacer las máquinas por nosotros, y casi ninguna preguntando qué seguirá mereciendo la pena hacer nosotros.

Así que: el dinero seguirá aquí en 2036, mudado a lo que todavía no sabemos fabricar barato, y mi apuesta es que aterriza en la energía, en la tierra y en responder por lo que uno hace. Si aterriza en una docena de balances o en algo más amplio se está decidiendo ahora. Y la respuesta correcta no es esperar un umbral que nunca va a llegar un martes concreto, sino volverse bueno en las cosas que conservan su valor, discutir sobre la propiedad mientras la discusión sigue abierta, y saber qué harías con una tarde libre antes de que alguien te regale una.