Quem paga quando a IA se engana? Li os termos de dez fornecedores para descobrir

Eis uma pergunta simples a fazer a qualquer ferramenta a que esteja prestes a confiar algo que importa: se te enganares, e o engano me custar alguma coisa, quem paga?

Faça-a a um engenheiro de estruturas e a resposta é: o seu seguro de responsabilidade profissional, a sua licença e, nos casos graves, a sua liberdade. Faça-a a um contabilista: a sua cobertura de indemnização e a sua assinatura na declaração. Faça-a a uma companhia aérea: um regulamento com os montantes de compensação lá impressos. Isto não é um pormenor destas profissões — anda perto da própria definição de profissão: alguém que responde pela resposta.

Agora faça-a a um assistente de IA. Melhor: faça-a ao contrato por trás dele, porque é no contrato que mora a resposta honesta. No ensaio de síntese defendi que o recurso — um não com força executória, e uma pessoa que responde quando as coisas correm mal — é um dos quatro lugares para onde o valor se move quando as máquinas tornam a produção barata. Por isso, passei alguns dias a ler os atuais termos de serviço para consumidores de dez fornecedores de IA: OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Meta, xAI, Mistral, Perplexity, Midjourney e GitHub Copilot. Todas as citações abaixo vêm das versões em vigor no momento em que escrevo (anoto as datas de entrada em vigor; os termos mudam, e a aplicabilidade de algumas cláusulas varia consoante a jurisdição — mais sobre isso no final).

A versão curta: os dez contratos fazem os mesmos quatro movimentos, sensivelmente pela mesma ordem, como uma coreografia que os advogados de todos aprenderam na mesma academia.

Primeiro movimento: nada é prometido

Todos os dez, sem exceção, abrem a secção de responsabilidade com a mesma fórmula de encantamento, normalmente em maiúsculas, que em direito dos contratos é a maneira de gritar: AS IS («tal como está»).

OpenAI (termos em vigor desde 1 de janeiro de 2026): "OUR SERVICES ARE PROVIDED 'AS IS.'" Anthropic: "THE SERVICES AND OUTPUTS ARE PROVIDED 'AS IS' AND 'AS AVAILABLE' WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND." Meta: as IAs e os outputs chegam "on an 'as is' and 'as available' basis", sem garantia de que sejam "safe, secure, or error-free". O Services Agreement da Microsoft (em vigor desde 30 de setembro de 2025) assina a obra-prima do género: os serviços vêm "'AS IS' 'WITH ALL FAULTS' AND 'AS AVAILABLE'" — e depois, numa frase que li seis vezes para confirmar que existe: "YOU BEAR THE ENTIRE RISK OF USING THE SERVICES." («o risco de usar os serviços é inteiramente seu»)

Dois fornecedores merecem notas de rodapé honrosas. A Google dá mesmo uma garantia afirmativa — "We provide our services using reasonable skill and care" («prestamos os nossos serviços com competência e cuidado razoáveis») — antes de renunciar a quase tudo o resto, e a Mistral garante que os seus produtos estarão materialmente conformes com a documentação antes de as maiúsculas começarem. São promessas reais, ainda que modestas, e num género assim tão sombrio as promessas modestas destacam-se como faróis.

Segundo movimento: o dever de verificação agora é seu

O segundo movimento é mais interessante do que o primeiro, porque não é apenas um escudo — é uma transferência. Todos os contratos lhe dizem, numa linguagem surpreendentemente simples, que o risco que define o produto é real, e que geri-lo é tarefa sua.

OpenAI: "Output may not always be accurate. You should not rely on Output from our Services as a sole source of truth or factual information, or as a substitute for professional advice." A Anthropic, com uma expressão que admiro genuinamente pela honestidade: os outputs "may contain material inaccuracies even if they appear accurate because of their level of detail or specificity" — a tradução, em direito dos contratos, de confiantemente errado. Os termos da xAI (em vigor desde 10 de abril de 2026) são os únicos com coragem para usar a palavra da própria indústria: o output "may sometimes... result in Output that contains 'hallucinations.'" A Mistral, com doçura: "Mistral AI Products are not authoritative or infallible sources of information... always verify the reliability, accuracy, and completeness of the Output." O GitHub, para o Copilot: "You are responsible for reviewing, testing, and validating any Output before use."

E depois há os termos suplementares Copilot AI Experiences da Microsoft, que contêm a frase mais clarificadora de todo este projeto de investigação: "The Online Services are for entertainment purposes." («os serviços online destinam-se a fins de entretenimento»)

Releia-a, e lembre-se depois daquilo para que estes produtos são publicitados. O anúncio diz: o seu assistente quase médico, quase advogado, quase analista. O contrato diz: entretenimento; verifique tudo; aconselhamento profissional vendido à parte, por profissionais, que — reveja a abertura deste ensaio — são profissionais precisamente porque são eles que carregam o risco. Na experiência da Água com Gás medi como um modelo que conhece o seu histórico continua sem poder conhecer a intenção desta noite. Os termos de serviço são a mesma conclusão de fato e gravata: o fornecedor, que conhece o modelo melhor do que ninguém, recusa contratualmente responder pelo que ele diz.

Terceiro movimento: o teto

Portanto nada é garantido e tem de verificar tudo — mas suponha que o pior acontece na mesma. O produto engana-se, confiou nele, e isso custou-lhe dinheiro a sério. O que é que o fornecedor lhe deve? Todos os contratos indicam um número, e os números são os documentos mais engraçados do software.

Num plano gratuito — que é como a maior parte da humanidade usa estas ferramentas — os tetos alinham-se assim. Os termos do GitHub não indicam valor nenhum: os danos listados são simplesmente excluídos, pelo que a resposta prática é zero. O Midjourney limita-se ao que pagou nos últimos doze meses, o que num trial gratuito também é zero. Microsoft: "up to $10.00 if the Services are free" — dez dólares a sério, uns dez cafés cá por Portugal, por tudo o que o Copilot lhe possa ter feito num mês. OpenAI, Anthropic, xAI, Meta e Perplexity assentam no maior de dois valores: $100 ou uma janela dos seus pagamentos (doze meses para a OpenAI e a Meta; seis para a Anthropic e a Perplexity; a xAI, o que quer que tenha pago). A Mistral, sendo francesa, limita a €100. E o teto de responsabilidade para consumidores mais generoso da inteligência artificial, o cume da confiança da indústria nos próprios produtos, é o da Google: duzentos dólares.

Cada um destes vive ao lado de uma exclusão de danos consequenciais — nem lucros cessantes, nem dados perdidos, nem nada a jusante, "EVEN IF WE HAVE BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES" («mesmo que tenhamos sido avisados da possibilidade de tais danos»). Vale a pena dizer a estrutura sem rodeios: a indústria que diz aos investidores que os seus produtos vão transformar a medicina, o direito e a engenharia diz aos seus utilizadores, por escrito, que estar errado vale, no máximo, o preço de um bom jantar — e normalmente menos.

Quarto movimento: é você que os segura

O quarto movimento é aquele que quase ninguém lê até ao fim para encontrar, e é o que inverte a pergunta inteira. Veio ao contrato perguntar quem me paga se a IA me prejudicar? O contrato responde a outra pergunta: você paga-nos se o seu uso da IA nos prejudicar a nós.

Cláusulas de indemnização — em que aceita cobrir as perdas e as despesas judiciais da empresa por reclamações decorrentes do seu uso — aparecem na maioria dos dez. Os termos de consumo da Anthropic têm uma. A da Perplexity é de série. A do Midjourney cobre reclamações "arising out of or relating to your use of the Services and Assets". A do GitHub aplica-se expressamente a output de IA que incorpore nos seus produtos. E a da xAI é a coisa mais ampla que encontrei em quarenta e tal páginas de texto jurídico: indemniza-os contra reclamações "arising from or related to your use of the Service and Output" — não o seu mau uso, não o seu incumprimento: o seu uso. A máquina gera um parágrafo; você usa-o; se um terceiro processar por causa dele, a resposta do contrato é que será você a defender o fabricante da máquina.

Portanto, o retrato completo do recurso, montado: o produto não tem garantia de coisa nenhuma, o dever de apanhar os erros dele é seu, a exposição do fabricante está limitada a qualquer coisa perto do preço de um livro de bolso por incidente — e, em vários casos, você é a seguradora de último recurso deles. Como resposta a «quem responde quando está errado?», o contrato de IA moderno é uma pequena obra-prima de ilusionismo. A resposta é você. Sempre foi você. Você é o recurso.

Onde estão as respostas a sério (e quanto custam)

Mais duas conclusões, e importam mais do que a comédia.

Primeira: quando existe mesmo uma promessa, repare em quem a recebe. Os termos empresariais da OpenAI incluem indemnização por propriedade intelectual — a OpenAI a defender o cliente — que os termos de consumo não têm. Os termos empresariais de IA da Meta contêm a cláusula de indemnização que falta aos termos de consumo. E a Mistral, a seu genuíno crédito, indemniza até os utilizadores comuns contra reclamações de propriedade intelectual de terceiros sobre os seus produtos — o único fornecedor dos dez cujos termos de consumo contêm uma promessa a correr nesse sentido. O padrão é a tese da morada do recurso numa só frase: a responsabilização existe; vende-se à parte, e tem preço. As empresas negoceiam indemnizações a sério porque as empresas têm advogados que fazem a minha pergunta de abertura antes de assinar. Os consumidores clicam em «Aceito».

Segunda: a maquinaria de litígio já está montada antes de você chegar. OpenAI, Microsoft e Perplexity exigem arbitragem vinculativa com renúncia a ações coletivas (a OpenAI e a Perplexity oferecem um opt-out de 30 dias — uma carta que quase ninguém envia). O Midjourney exige arbitragem em que cada parte paga os próprios advogados independentemente de quem ganhe — numa disputa de $200, essa cláusula é a disputa. A xAI dispensa a arbitragem mas fica-lhe com o júri e com a ação coletiva, e transfere tudo para tribunais específicos no Texas, com um prazo de um a dois anos para processar. A Anthropic é uma exceção notável — sem cláusula de arbitragem e sem renúncia a ações coletivas nos termos de consumo, simples tribunais de São Francisco — tal como a Google, a Meta, a Mistral e o GitHub. Quando a porta da frente (a garantia) está soldada, a forma da porta das traseiras (o procedimento) diz-lhe com que frequência se espera que alguém a tente abrir.

O parágrafo da honestidade necessária: estes são os documentos de consumo dirigidos aos EUA, citados das versões em vigor nas datas indicadas, e são a posição de abertura dos fornecedores, não a última palavra jurídica. O direito do consumo em boa parte do mundo limita até onde "AS IS" pode realmente esticar — os próprios termos da Meta para a UE largam por completo o teto de $100 e aceitam responsabilidade ilimitada por dolo e negligência grosseira, o que lhe diz que os tetos são uma escolha, não uma constante física. Os tribunais acabarão por decidir como estas cláusulas se aguentam perante um produto que fala em frases confiantes na primeira pessoa. Mas os documentos continuam a ser a declaração mais verdadeira disponível daquilo que os fabricantes acreditam que as palavras dos seus produtos valem, expressa na única linguagem que rende juros: dinheiro.

A morada continua de pé

Nada disto é propriamente um escândalo. As startups não podem subscrever responsabilidade ilimitada por uma tecnologia que alucina; os advogados estão a fazer o seu trabalho; eu escreveria termos parecidos se entregasse uma máquina de texto de uso geral a mil milhões de desconhecidos. É precisamente esse o ponto. Os tetos não são um defeito da indústria — são a indústria a dizer-lhe, com rigor, aquilo que a resposta de uma máquina é: um artefacto probabilístico por que ninguém responde, produzido a um custo marginal de quase nada, garantido exatamente por esse montante.

É por isso que o recurso é uma morada onde o valor vive e continuará a viver. Tudo o que uma máquina consegue fazer fica barato — e aqui estão dez contratos a confirmar que aquilo que nenhum fabricante de máquinas fará é responder por ela. O profissional que assina, a firma que tem seguro, o fornecedor que diz «se isto estiver errado, nós ressarcimo-lo» — a escassez deles está agora escrita em quarenta páginas de maiúsculas, com preço entre dez e duzentos dólares. Quando alguém finalmente vender responsabilização a sério por output de máquinas à escala do consumidor, estará a vender a coisa mais rara deste mercado. Até lá, leia os termos, e saiba exatamente aquilo que sempre iria ser: a pessoa que responde.