¿Quién paga cuando la IA se equivoca? He leído los términos de diez proveedores para averiguarlo

He aquí una pregunta sencilla que hacerle a cualquier herramienta a la que estés a punto de confiarle algo que importa: si te equivocas, y equivocarte me cuesta algo, ¿quién paga?

Pregúntaselo a un ingeniero de estructuras y la respuesta es: su seguro de responsabilidad profesional, su colegiación y, en los casos graves, su libertad. Pregúntaselo a un contable: su cobertura de indemnización y su firma en la declaración. Pregúntaselo a una aerolínea: un reglamento con los importes de compensación impresos dentro. Esto no es un detalle de esas profesiones — es casi la definición de una profesión: alguien que responde por la respuesta.

Ahora pregúntaselo a un asistente de IA. Mejor: pregúntaselo al contrato que hay detrás, porque el contrato es donde vive la respuesta honesta. En el ensayo de síntesis sostuve que el recurso — un «no» que se hace cumplir, y una persona que responde cuando las cosas salen mal — es uno de los cuatro lugares a los que se desplaza el valor cuando las máquinas abaratan la producción. Así que pasé unos días leyendo los términos de servicio de consumo vigentes de diez proveedores de IA: OpenAI, Anthropic, Google, Microsoft, Meta, xAI, Mistral, Perplexity, Midjourney y GitHub Copilot. Todas las citas que siguen proceden de las versiones en vigor mientras escribo (anoto las fechas de entrada en vigor; los términos cambian, y la exigibilidad de algunas cláusulas varía según la jurisdicción — volveré sobre esto al final).

La versión corta: los diez contratos ejecutan los mismos cuatro movimientos, más o menos en el mismo orden, como un baile que los abogados de todos aprendieron en la misma academia.

Movimiento uno: no se promete nada

Cada uno de los diez, sin excepción, abre la sección de responsabilidad con el mismo conjuro, normalmente en mayúsculas, que en derecho contractual es la manera de gritar: AS IS.

OpenAI (términos en vigor desde el 1 de enero de 2026): «OUR SERVICES ARE PROVIDED 'AS IS.'» Anthropic: «THE SERVICES AND OUTPUTS ARE PROVIDED 'AS IS' AND 'AS AVAILABLE' WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND». Meta: las IA y sus salidas se ofrecen «on an 'as is' and 'as available' basis», sin garantía de que vayan a ser «safe, secure, or error-free». El Services Agreement de Microsoft (en vigor desde el 30 de septiembre de 2025) firma la obra maestra del género: los servicios se prestan «'AS IS' 'WITH ALL FAULTS' AND 'AS AVAILABLE'» — y después, en una frase que he leído seis veces para asegurarme de que existe: «YOU BEAR THE ENTIRE RISK OF USING THE SERVICES» (tú asumes todo el riesgo de usar los servicios).

Dos proveedores merecen notas honrosas a pie de página. Google llega a dar una garantía afirmativa — «We provide our services using reasonable skill and care» (prestamos nuestros servicios con destreza y diligencia razonables) — antes de renunciar a casi todo lo demás, y Mistral garantiza que sus productos se ajustarán materialmente a su documentación antes de que empiecen las mayúsculas. Son promesas reales, aunque modestas, y en un género tan sombrío las promesas modestas destacan como faros.

Movimiento dos: el deber de verificar ahora es tuyo

El segundo movimiento es más interesante que el primero, porque no es solo un escudo — es una transferencia. Todos los contratos te dicen, en un lenguaje sorprendentemente llano, que el riesgo que define al producto es real, y que gestionarlo es tarea tuya.

OpenAI: «Output may not always be accurate. You should not rely on Output from our Services as a sole source of truth or factual information, or as a substitute for professional advice». Anthropic, con una frase que admiro genuinamente por su honestidad: las salidas «may contain material inaccuracies even if they appear accurate because of their level of detail or specificity» (pueden contener inexactitudes materiales aunque parezcan exactas por su nivel de detalle o especificidad) — la traducción al derecho contractual de equivocado con aplomo. Los términos de xAI (en vigor desde el 10 de abril de 2026) son los únicos con la valentía de usar la palabra de la propia industria: la salida «may sometimes... result in Output that contains 'hallucinations.'» Mistral, con dulzura: «Mistral AI Products are not authoritative or infallible sources of information... always verify the reliability, accuracy, and completeness of the Output». GitHub, para Copilot: «You are responsible for reviewing, testing, and validating any Output before use».

Y luego están los términos suplementarios de Copilot AI Experiences de Microsoft, que contienen la frase más clarificadora de todo este proyecto de investigación: «The Online Services are for entertainment purposes» (los servicios en línea son para fines de entretenimiento).

Léela otra vez, y luego recuerda para qué se comercializan estos productos. El anuncio dice: tu asistente casi-médico, casi-abogado, casi-analista. El contrato dice: entretenimiento; verifícalo todo; el consejo profesional se vende aparte, lo dan profesionales, que — véase el comienzo de este ensayo — son profesionales precisamente porque el riesgo lo cargan ellos. En el experimento del agua con gas medí cómo un modelo que conoce tu historial sigue sin poder conocer la intención de esta noche. Los términos de servicio son el mismo hallazgo con traje puesto: el proveedor, que es quien mejor conoce el modelo, declina contractualmente respaldar lo que dice.

Movimiento tres: el tope

Así que no se garantiza nada y debes verificarlo todo — pero supongamos que, aun así, ocurre lo peor. El producto se equivoca, tú te fiaste, y te costó dinero de verdad. ¿Qué te debe el proveedor? Todos los contratos ponen una cifra, y las cifras son los documentos más cómicos del software.

En el nivel gratuito — que es como la mayor parte de la humanidad usa estas herramientas — los topes se alinean así. Los términos de GitHub no nombran cifra alguna: los daños enumerados quedan simplemente excluidos, así que la respuesta práctica es cero. Midjourney lo limita a lo que hayas pagado en los últimos doce meses, que en una prueba gratuita también es cero. Microsoft: «up to $10.00 if the Services are free» — diez dólares contantes, unos diez cafés donde yo vivo, por cualquier cosa que Copilot haya podido hacerte en un mes. OpenAI, Anthropic, xAI, Meta y Perplexity se instalan en el mayor de dos valores: $100 o alguna ventana de tus pagos (doce meses para OpenAI y Meta; seis para Anthropic y Perplexity; xAI, lo que hayas pagado). Mistral, siendo francesa, lo limita a €100. Y el techo de responsabilidad de consumo más generoso de la inteligencia artificial, la cima de la confianza de la industria en sus propios productos, es el de Google: doscientos dólares.

Cada uno de estos topes convive con una exclusión de daños indirectos — sin lucro cesante, sin datos perdidos, sin nada aguas abajo, «EVEN IF WE HAVE BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES» (incluso si se nos ha advertido de la posibilidad de tales daños). Merece la pena decir la estructura sin rodeos: la industria que le cuenta a sus inversores que sus productos transformarán la medicina, el derecho y la ingeniería les dice a sus usuarios, por escrito, que equivocarse vale como mucho el precio de una buena cena, y normalmente menos.

Movimiento cuatro: tú los aseguras a ellos

El cuarto movimiento es el que casi nadie lee lo suficiente como para encontrar, y es el que invierte la pregunta entera. Llegaste al contrato preguntando ¿quién me paga a mí si la IA me perjudica? El contrato responde a otra pregunta: tú nos pagas a nosotros si tu uso de la IA nos perjudica.

Las cláusulas de indemnización — te comprometes a cubrir las pérdidas y los honorarios legales de la empresa por reclamaciones derivadas de tu uso — aparecen en la mayoría de los diez. Los términos de consumo de Anthropic tienen una. La de Perplexity es de manual. La de Midjourney cubre reclamaciones «arising out of or relating to your use of the Services and Assets». La de GitHub se aplica expresamente a la salida de IA que incorpores a tus productos. Y la de xAI es lo más amplio que encontré en unas cuarenta páginas de texto legal: los indemnizas frente a reclamaciones «arising from or related to your use of the Service and Output» (derivadas de o relacionadas con tu uso del Servicio y de la Salida) — no tu mal uso, no tu incumplimiento: tu uso. La máquina genera un párrafo; tú lo usas; si un tercero demanda por él, la respuesta del contrato es que defenderás tú al fabricante de la máquina.

Así que el cuadro completo del recurso, ensamblado: el producto no está garantizado para nada, el deber de cazar sus errores es tuyo, la exposición de su fabricante está limitada a poco más que el precio de un libro de bolsillo por incidente — y en varios casos tú eres el asegurador de último recurso de ellos. Como respuesta a «¿quién responde cuando se equivoca?», el contrato moderno de IA es una pequeña obra maestra de la distracción. La respuesta eres tú. Siempre fuiste tú. Tú eres el recurso.

Dónde están las respuestas de verdad (y lo que cuestan)

Dos hallazgos más, y importan más que la comedia.

Primero: cuando por fin aparece una promesa, fíjate en quién la recibe. Los términos de empresa de OpenAI incluyen una indemnización por propiedad intelectual — OpenAI defendiendo al cliente — que sus términos de consumo no tienen. Los términos de IA para empresas de Meta contienen la cláusula de indemnización de la que carecen sus términos de IA de consumo. Y Mistral, en su genuino favor, indemniza incluso a los usuarios corrientes frente a reclamaciones de terceros por propiedad intelectual sobre sus productos — el único proveedor de los diez cuyos términos de consumo contienen una promesa que fluye en esa dirección. El patrón es la tesis de la dirección del recurso en una sola frase: la rendición de cuentas existe; se vende aparte, y tiene precio. Las empresas negocian indemnizaciones reales porque las empresas tienen abogados que hacen mi pregunta inicial antes de firmar. Los consumidores pulsan «Acepto».

Segundo: la maquinaria de disputas está dispuesta antes de que llegues. OpenAI, Microsoft y Perplexity exigen arbitraje vinculante con renuncia a las demandas colectivas (OpenAI y Perplexity ofrecen un opt-out de 30 días — una carta que casi nadie envía). Midjourney exige un arbitraje en el que cada parte paga a sus propios abogados gane quien gane — en una disputa de $200, esa cláusula es la disputa. xAI se salta el arbitraje pero se queda con tu jurado y tu demanda colectiva, y lo traslada todo a tribunales concretos de Texas, con un plazo de uno a dos años para demandar. Anthropic es una excepción notable — sin cláusula de arbitraje y sin renuncia a demandas colectivas en sus términos de consumo, tribunales de San Francisco a secas — igual que Google, Meta, Mistral y GitHub. Cuando la puerta principal (la garantía) está soldada, la forma de la puerta trasera (el procedimiento) te dice con qué frecuencia se espera que alguien intente usarla.

El párrafo de honestidad obligada: estos son los documentos de consumo orientados a Estados Unidos, citados de las versiones en vigor en las fechas indicadas, y son la posición de partida de los proveedores, no la última palabra legal. La legislación de protección al consumidor en buena parte del mundo limita hasta dónde puede estirarse realmente el «AS IS» — los propios términos de Meta para la UE eliminan por completo el tope de $100 y aceptan responsabilidad ilimitada por dolo y negligencia grave, lo cual te dice que los topes son una elección, no una constante física. Los tribunales acabarán decidiendo cómo resisten estas cláusulas frente a un producto que habla en primera persona y con frases seguras de sí mismas. Pero los documentos siguen siendo la declaración más veraz disponible de lo que los fabricantes creen que valen las palabras de sus productos, expresada en el único idioma que capitaliza: el dinero.

La dirección sigue en pie

Nada de esto es un escándalo, exactamente. Las startups no pueden suscribir responsabilidad ilimitada por una tecnología que alucina; los abogados hacen su trabajo; yo escribiría términos parecidos si enviara una máquina de texto de propósito general a mil millones de desconocidos. Ese es precisamente el punto. Los topes no son un fallo de la industria — son la industria diciéndote, con precisión, lo que es la respuesta de una máquina: un artefacto probabilístico que nadie respalda, producido a un coste marginal de casi nada, garantizado exactamente por ese importe.

Por eso el recurso es una dirección donde el valor vive y seguirá viviendo. Todo lo que una máquina pueda fabricar se abarata — y aquí hay diez contratos confirmando que lo que ningún fabricante de máquinas hará es responder por ello. El profesional que firma, la firma que lleva seguro, el proveedor que dice «si esto está mal, te resarcimos» — su escasez está ahora escrita en cuarenta páginas de mayúsculas, tasada entre diez y doscientos dólares. Cuando alguien venda por fin rendición de cuentas real por la salida de las máquinas a escala de consumo, estará vendiendo lo más raro de este mercado. Hasta entonces, lee los términos, y sabe exactamente lo que siempre ibas a ser: la persona que responde.